温超导研究大反转？三个中国科学家团队验证其无法重复

日前，美国罗切斯特大学物理学家兰切·迪亚斯及其团队关于室温超导的一项新研究，曾轰动全球。迪亚斯称，他们研发出一种在室温和相对较低压力条件下表现出超导性的材料。 3v>,c>b([  
St&HE:  
3月10日，迪亚斯告诉红星新闻，虽然在半年前首篇“室温超导”遭遇撤稿争议，但近期的两次接连“成功”令他激动，受到了鼓舞。当地时间3月7日，他在美国物理学会宣布其制造的镥-氮-氢体系材料实现室温超导，次日，《自然》再次发表该团队“室温超导”论文。 d#:J\2V"R  
}J'wz;t1  
然而不久，迪亚斯就被科学界质疑。3月21日，美国物理学会“杰出审稿人”、日内瓦大学凝聚态物理学家德克·范德马雷尔接受红星新闻采访时表示，三个中国科学家团队的验证工作，证明了迪亚斯制造的材料不存在超导性，迪亚斯或“迎来辞职的最佳时机”。 {#M{~  
];~[Olc  
三个中国团队重复验证 室温超导没得到证实 )[X!/KR90  
mf_'| WDs  
“关于同一化合物(可能有少量氮差别的LuH2)的两项验证工作已经发表，一项由中国科学院的程金光领导，另一项由南京大学的闻海虎领导。这两篇手稿都证明了(迪亚斯的材料)不存在超导性。”范德马雷尔说，“闻海虎团队的报告还指出，原论文认为是超导现象的可能原因，即部分修改了原始数据，部分错误地解释了与超导无关的氢排序现象。” UuC"-$:  
(ai-n,y  
他指出，中科院靳常青研究员团队用了不同的方式进行验证，他们合成了能在70K高压下表现出超导性的镥-氢二元化合物，但这种材料与原材料成分、结构都不同，温度也低于室温。三个团队的重复验证中，室温超导都没有得到证实。 ]sP9!hup  
'"\Mjz)/  
闻海虎教授3月20日接受采访时表示，在重复验证迪亚斯团队的实验时，他们觉得迪亚斯团队文章中提及的样品制备条件显得不合理。首先，在制备材料阶段，他们发现，“如果按照作者在文章中提出的制备方法制作材料，成功的可能性不大，烧结温度太低了”。接着，他们利用团队丰富的经验，另寻方法制作了“几乎一样的材料”，“原子结构基本一样”。但最终测量物理性质时，“无论是电阻还是磁化，都没有超导性”。 /~huTKA}  
il%tu<E#J~  
范德马雷尔补充说：“迪亚斯的合作成果最近在《自然》杂志上发表后，我饶有兴趣地关注了科学家讨论和《自然》杂志网站上的风波。我也发现了一些误差的可能原因，闻海虎教授似乎也有类似发现。在闻海虎教授的手稿中，他巧妙地指出：看起来这个结论主要是根据从原始信号中减去背景的处理方法得出的，否则它不会给出零电阻状态和超导体预期的完美二重磁性的痕迹。” '<D}5u72  
j?hyN@ns  
许多科学家提出质疑 iSLf:  
9QZwUQ  
迪亚斯团队目前并未回应 Y'*h_K  
c!wB'~MS#  
范德马雷尔评论道，除了中国科学家们领先提交的验证报告，超导圈许多科学家们的评论也表明，该论文数据提供了超导相变的假象，“而这是通过对原始数据的任意操作实现的”“换句话说，《自然》杂志上的新论文所展示的工作，就像之前同一团队在《自然》杂志上被撤回的论文一样。说好听点是拙劣的科学，说难听点是纯粹的伪造，或者两者的结合。” '?GZ"C2  
6@ ^`-N;  
“由于这些原因，科学家们花在这些‘发现’上的努力构成了时间、精力、人才和资源的巨大损失。不幸的是，面对可能出现的重大科学骗局，科学界别无选择，只能作出反应。”他说，“鉴于目前的状况，我认为迪亚斯等人重新建立信心的唯一方法是，将他们声称是超导的样品发送给其他实验室的可靠和独立的同事，让他们检查结果。无论这种核查过程的结果如何，它都将有利于科学的进步。” 3Il/3\  
\1'R}B@;  
截至3月21日，迪亚斯团队并未回应此事。《自然》编辑部接受红星新闻采访时解释说，迪亚斯第一次提交的“室温超导”论文数据处理“使用了非标准的、用户定义的程序”，破坏了《自然》对论文数据的整体信心，因此即使论文的所有作者都不同意，《自然》仍然决定撤回论文。第二次撤稿是否会发生？《自然》编辑部对此表示，出于保密原因，他们不对期刊上的特定论文发表评论。 _H<OfAO  
G6mM6(Sr  
闻海虎说：“室温超导肯定是很难的，哪那么容易呢？室温超导是很长远的梦，但是我们心中要存有这个长远的目标，认真去做。如果开发出这种材料，实现近常温的应用，那么能源、医疗、国防、核聚变研究等各个方面都能获益。”