教育部学位与研究生教育发展中心昨日公布了全国第四轮学科评估结果。此次学科评估于2016年4月启动，在95个一级学科范围内开展(不含军事学门类等16个学科)，共有513个单位的7449个学科参评。与前三轮评估不同，此次的评估不公布分数名次，北京大学、清华大学以21个A+的一级学科居全国之首，浙江大学、中国人民大学、中科大分别以11个、9个、7个A+一级学科紧随其后。 svWQk9d
~lQ<#*wl
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布 /\wm/Yx?S
+EOd9.X\~
学科评估是教育部学位中心对具有博士、硕士学位授予权的一级学科进行的整体水平评估，从2002年首次开展，平均四年一轮，至今已完成四轮。它是以第三方方式开展的非行政性、服务性评估项目，不同于政府开展的合格性评估。据学位中心相关负责人介绍，本次评估指标体系保持“师资队伍与资源”、“人才培养质量”、“科学研究水平”、“社会服务与学科声誉”四个一级指标框架基本不变，共设置人文、社科、理工、农学、医学、管理、艺术、建筑、体育等9套指标体系框架。 3 q ^^Os
n85d
g
第四轮学科评估首次采用“分档”方式公布评估结果，不公布得分、不公布名次，不强调单位间精细分数差异和名次前后。“这么做，主要考虑是既保证较强的区分度，体现学科建设水平的实际变化，满足社会对教育质量的知情需求，又淡化了分数和名次，有利于引导高校将注意力转移到学科内涵建设的优势和不足中去。”教育部相关负责人表示。 x-@}x@n&[
wfMtWXd;KB
此轮评估采用按百分位进行分档的方式，根据“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分为9档公布。其中，前2%(或前2名)为A+，2%-5%为A(不含2%，下同)，5%-10%为A-，10%-20%为B+，20%-30%为B，30%-40%为B-，40%-50%为C+，50%-60%为C，60%-70%为C-。 n7 p,{ KSQ
}~O`(mnD}K
北大、清华以21个A+级学科并列榜首 isR)^fI|
Ve9*>6i&-4
北京青年报记者梳理后发现，北京大学和清华大学以21个A+一级学科并列领跑，浙江大学以11个A+位列第三。中国人民大学、中国科学技术大学分别以9个、7个A+位居第四、五位。北京师范大学、中国农业大学同样拥有6个A+，复旦大学、上海交通大学、东南大学均入围5个A+一级学科。同济大学、北京航空航天大学、国防科技大学、武汉大学、华中科技大学、南京农业大学六所高校各有4个A+一级学科。 4Q? 3gA1
YVW`|'7)|
以位列榜首的清华大学为例，此次评估中清华工学学科继续保持传统优势，其中14个学科获评A+，在工科领域继续领跑全国高校，其中建筑学院3个一级学科均获得A+评价。理学学科中，化学和生物学获评A+。人文社科管理及艺术类学科，清华有5个学科获评A+，较上一轮评估有所进步，管理学门类中的管理科学与工程、工商管理、公共管理等3个学科参评，全部获评A+，管理类学科水平居全国高校首位。A+类总数排名第四的中国人民大学在人文社会科学方面优势明显，法学、社会学、马克思主义理论、新闻传播学等一级学科均入围A+。 Q1
5h \!u
7i##g,
评估摒弃“数帽子”、“数论文”等片面做法 *=)kR7,]9d
r^ Mu`*x*
近年来，以学术头衔、论文数量等来衡量学术水平的各种排名引起很多争议和批评，此次学科评估在衡量学术水平时尽力避免上述问题，“以评促建，引导高等教育实现内涵式发展是学科评估的根本任务。” JW2~
G!@
2'-!9!C
值得关注的是，此次学科评估在衡量学术水平时，摒弃了仅“以学术头衔评价学术水平”(俗称“数帽子”)的片面做法。比如“长江学者”等头衔，不会自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、队伍结构、国际影响程度等进行评价。此轮评估还将青年骨干教师单列，考察青年教师队伍怎么样，年龄梯次结构怎么样，避免以前学科队伍中时常出现的“大树底下不长草”的现象。统计成果所属单位时也做了专门设计，成果按“产权单位”认定，不随人移，以抑制“抢帽子”等人才无序流动现象。除部分学科外，不再统计发表论文总数，以“代表性论文”进行同行评议。 8`Iz%rw&(J
sMDHg
此外，本次评估还单独设置“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性案例”评价，能够充分体现不同地区、不同类型高校的差异性发展成果和服务地方经济社会发展的贡献，克服“一把尺”评价学科的弊端。
