| phoenixzqy |
2013-01-12 17:21 |
关于tracepro优化、zemax优化、成像、照明优化比较
[attachment=50157] ^z IW+:
+H-6e P
9igiZmM
我对照明软件的优化设计一直是持怀疑态度的。成像软件的优化，也有很多问题有待解决。 2j88<Yh]H
2d #1=+V
Tracepro新版本有交互优化的功能。很多朋友都用过了。Tracpro的交互优化，也只能对付简单的系统。并不是Tracepro或者其他照明软件不好，而是照明的优化算法太难做。 Uw. `7b> B
L^2%1GfE{
成像系统的优化，比如zemax、codev，其实是对多元函数求极值：通过分步、微小的修改变量，判断评价函数的值变化趋势，然后逐步调整变量，使评价函数达到最小值。成像系统的优劣，球差、彗差、像散、畸变等等，都可以换算成数学表达式来表示，光线的多次反射将被看作是杂散光，而不做分析和计算，这样，照明系统中需要考虑的很多光线，在成像软件中都不用考虑了，优化起来相对容易一些。 /wEhVR` =
uM IIYS
而照明系统光线太多，太杂，照明系统的结构形式又多，光线的多次反射、折射均要考虑，且最终获得的系统的优劣的评价标准又相差很大。作出适用于各种照明结构的优化软件就很难了。 H9`)BbR
{yHCXFWlS
个人认为：照明设计用到的光学理论比较基础，不是很难，很多照明透镜、反射罩等器件的设计，找到思路之后，很容易就能设计出来。主要在于创意和验证修改时的耐心。因此，完全可以通过自己的经验、创意，针对一种或相似的几种照明器件，编写macros优化程序。这样优化，比较高效，效果会更好。 Z,
Yb&b
xQ-<WF1i
多扯几句： DFB@O|JL
zemax、codev以及其他成像软件的优化，目前来说，许多问题也是有待突破的。比如，zemax、codev没有一个软件可以直接进行“纸面设计”，而得到复杂的成像光学系统，都要设计师选择适当的起始结构，并适时调整变量的限制，才能最终获得合理、满意的结构。在设计过程中，zemax、codev或其他软件，很容易会掉进局部最小的“谷底”而难以寻找到真正的最小值。即使，很幸运，软件能找到的局部最小值，碰巧是全局最小，此结果也不一定是我们需要的结构。因为，我们还要考虑公差分配、加工等因素。
F2LLN
@]%IK(|
总之，不管成像和照明，都不要太依赖于软件的优化。软件都是一样的，而不同的人做的设计优劣却千差万别。关键还是个人的光学理论基础、经验和创意。 _?m(V=z>
|
|
欢迎交流！